«Los Vengadores: La Era de Ultrón» – argumento, nuevos personajes, polémicas…

Avengers-Ultron-logo

Hace unas semanas se reveló el título definitivo de la secuela de «Los Vengadores» (2012), dando una pista bastante clara acerca de cuál será el villano de la cinta.

En los tebeos, Ultrón es el «hijo» de Hank Pym, el Hombre Hormiga (que, por fin, protagonizará su propia película dentro de la Fase 3, un proyecto que se lleva gestando desde 2006). Se trata de una inteligencia artificial, que al final se salió de madre: sufriendo de cierto complejo de Edipo intentó matar a su creador y a toda la humanidad, en un intento de crear un mundo ideal poblado por vida artifical.

También contaremos con la Bruja escarlata y Mercurio, como personajes nuevos.

Thanos, aparentemente, seguirá implicado en los acontecimientos como villano en la sombra, para participar directamente en la futura «Vengadores 3: La Guerra del Infinito» (o algo así, seguramente…)

ultronEdgar Wright, director de «El Hombre Hormiga», ha declarado que Ultrón no estará presente en su película y ha dejado caer que su origen podría estar relacionado con Tony Stark. Teniendo en cuenta que el status del personaje al final de «Iron Man 3» es… umm… estooo… bueno… no queda muy claro el status del personaje al final de la peli, pero una de las posibilidades es que, después de experimentar una epifanía, Tony renuncia a usar (o a depender tanto de) la armadura, y adopta una especie de rol de «científico aventurero» (algo similar a lo que hizo el propio Pym en su momento, pasando de poderes y nombres en clave y usando un mono rojo lleno de bolsillitos, anticipándose a la moda noventera)… en fin, que si tiran por ahí, será la excusa argumental perfecta, primero para que Tony vuelva a usar la armadura para luchar contra la amenaza que el mismo ha creado (seguramente para proteger a sus seres queridos, otro de los presuntos temas de la película) y segundo para que «Los Vengadores 2» sea, de nuevo, «Robert Downey Jr. y unos amigos 2».

Mercurio y la Bruja EscarlataEn otro orden de cosas, la polémica surgió cuando, poco después de que Joss Whedon señalara a Mercurio y la Bruja Escarlata como incorporaciones a «Los Vengadores 2», Bryan Singer anunciara que pensaba usar a Mercurio en «X-Men: Días del futuro pasado», una participación que parece ser poco más que un cameo, una breve escena de acción que, según el director, es crucial y está escrita pensando específicamente en el personaje (como si no hubiera otros velocistas que seguramente servirían igual). Kevin Feige, presidente de Marvel Studios, se apresuró a zanjar lo que parece ser un pulso lanzado desde la Fox, diciendo que la situación de ambos personajes es extremadamente peculiar, pues ambos estudios son propietarios de sus derechos, con la salvedad de que en Marvel no pueden hacer referencia ni a su origen mutante ni a su relación con Magneto, mientras que en Fox no pueden mencionar su relación con Los Vengadores.

::: Inciso ::: Uno no puede evitar pensar en que el evento de Marvel Comics del año pasado, «Avengers vs. X-Men», terminó con varios de los mutantes integrándose en los diversos grupos existentes de Vengadores, con lo cual podría ser interesante plantearse la inocuidad de ese acto y si los derechos de otros personajes secundarios podrían acabar recibiendo el mismo trato. También sería interesante saber si existe la posibilidad de que la Fox perdiese la opción de utilizar a Mercurio de no haberlo incluido a última hora en «Días del futuro pasado». ::: Fin Inciso :::

Evan Peters vs. Aaron Taylor-Johnson
Evan Peters vs. Aaron Taylor-Johnson

Evan Peters («American Horror Story», «Kick-Ass») es el encargado de interpretar a Mercurio en «X-Men: Días del Futuro Pasado», y Aaron Taylor-Johnson («Anna Karenina», «Kick-Ass») parece estar (casi) confirmado para hacer lo propio en «Los Vengadores: La Era de Ultrón». Saoirse RonanRespecto a la Bruja Escarlata, Josh Whedon declaró su interés en que fuese Saoirse Ronan («La huésped», «Camino a la libertad») la encargada de interpretarla, pero parece ser que la actriz se ha negado. Mola consultar páginas de noticias y encontrarse (presuntas) declaraciones como ésta:

He oído algo, y sí, lo haría. Sí, por supuesto que lo haría. Me encanta Joss y me encantan esas películas, y me encanta cómo lo maneja y como interpretó a ese tipo de superhéroes. Creo que es una forma muy diferente de hacerlo con respecto a lo que se ha hecho antes. Así que sí, me encantaría estar en ello.

Y ésta otra:

¡Eso no va a pasar, no! Creo que fue uno de esos rumorcillos que vuelan por ahí.

La "tercera gemela" Olsen
La «tercera gemela» Olsen

Ahora, Marvel parece dirigir su mirada hacia Elizabeth Olsen («Luces rojas», «Martha Marcy May Marlene») para que se ponga en la piel de la hechicera mutante metahumana/posthumana/alien o como sea que acaben definiéndola.

El cine ha muerto

Viendo las películas que están programadas para 2015, uno se da cuenta (se vuelve a dar cuenta) de que el cine ha muerto hace muchos años. Muchos.

Apenas hay títulos de películas. Me explico: son todo secuelas, precuelas, remakes, reboots o adaptaciones de novelas u obras de otros formatos (animación, cómics, etc). Ojo, no digo que sea nada malo, porque todos sabemos que hay muchos títulos de remakes, reboots, o adaptaciones que son muy buenas películas y muy disfrutables, que es de lo que trata el cine: entretenimiento.

Pero al margen del entretenimiento palomitero, uno de vez en cuando echa de menos «una película de verdad», un trabajo original.

En Hollywood tienen miedo de arriesgar, todo está medido, el presupuesto y la recaudación, los sueldos de los actores… antes de que exista película, ya se cuentan los millones de beneficio, y así, ninguna productora -prime- arriesga con nada que no sea un reboot, remake o adaptación de otro trabajo que haya tenido éxito.

Llegará un momento en que harán una película que se llame Remake, y 5 años después harán un reboot de Remake.

Mucho del sci-fi/acción actual roba elementos de Matrix, y recuerda a Matrix, sin tener en cuenta que Matrix ya robaba cosas de Dark City, o incluso La Biblia. Con todo lo original que fue Matrix, vemos que realmente no fue nada original, porque todos los elementos de la película son extrapolables a otros géneros, actores, situaciones, películas, etc. Lo original de Matrix, lo verdaderamente original, fue conjuntarlo todo de una manera que nos hiciera olvidar -o hacer que no nos importara- que no estabamos viendo una película original. Acción, personajes, historia… todo era viejuno, pero todo olía a nuevo.

Y esto fue en 1999, hoy en día ya ni intentan camuflar las cosas, ni enmascararlas. Hacen reboots de remakes y se la sopla todo. En 2007 termina la trilogía de Spiderman y en 2012 se hace necesario un reboot del personaje con The Amazing Spider-Man… y todo el mundo raja de que es innecesario, que si esto, que si lo otro… y en 2013 Stan Lee dice que le mola más lo nuevo que lo «viejo», y ahora todo cristo rajando de la trilogía «vieja». Todo se justifica (sin tener en cuenta que sólo con poner Spiderman en el título, el majete de Stan Lee se embolsa unos dólares, y con los muñecos ni te cuento). Pero es mejor decir «Uy, Stan Lee piensa como yo, el Andrew Garfield mola mucho más, sísísí…». Iros a tomar por culo, hipócritas.

Lo que en los 80 y 90 fue original con las películas de mis action hero favoritos: Arnold, Sylvester, JCVD, hoy en día se ha convertido en mierda con Expendables. Entiendo que necesiten dinero, y esta película/saga se lo vaya a dar, pero cualitativamente deja mucho que desear. No digo que las películas de Rambo, Commando, Kickboxer sean de una calidad artística asombrosa, pero al menos destilaban originalidad y amor por el cine. Y dentro de su originalidad ni si quiera lo eran, porque todos los guiones eran iguales, escritos con plantilla: uno contra todos. Pero nos daba igual, porque todo era genuino.

No voy a desvelar nada a nadie, porque cualquier amante del cine piensa, más o menos, lo mismo que yo (quizá de una manera más elegante, pero lo mismo), pero el cine, poco a poco me ha ido desencantando (y sólo tengo 32 años – mañana 33) y desenganchando. Por suerte, para mí, las series son un medio que ha ido creciendo y creciendo, y con el que me he vuelto a enganchar: Fringe, Dexter, Mentalist… series muy bien escritas, con buenas historias y buenos personajes…

Pero echo de menos el cine. Y no me digáis: uy, tienes que ver X película de cine filipino, que va de un pueblo de pescadores de truchas donde surge el amor entre un repartidor de leche y la cocinera de un remolcador… apasionante. A lo mejor soy muy cerrado de mente (lo dudo), pero el cine -vamos a llamar- exótico, no me tira en absoluto (salvo las pelis de Kung-Fu viejunas… pero claro, son clásicos), así que paso.

Ojalá hicieran un remake de Alfred Hitchcock, pero no de una película, si no de la persona; o de John Ford, o de Kubrick, y que de una vez por todas, vuelva el cine de verdad. Hasta entonces tocará seguir comiendo el mismo aceite de la fritanga año tras año.

Hasta aquí los desbarres de uno que se hace mayor.

UTOPIA

Utopia

TÍTULO ORIGINAL Utopia
AÑO 2013
NACIONALIDAD Reino Unido
DIRECTOR Dennis Kelly (Creator), Marc Munden, Alex Garcia, Wayne Yip
GUIÓN Dennis Kelly
MÚSICA Cristobal Tapia de Veer
FOTOGRAFÍA Ole Bratt Birkeland
REPARTO Nathan Stewart-Jarrett, Alexandra Roach, Neil Maskell, Michael Smiley, Paul Higgins, Adeel Akhtar, James Fox, Neil Maskell, Fiona O’Shaughnessy, Alistair Petrie, Stephen Rea
SINOPSIS En un foro de internet que sirve como punto de encuentro para amantes de los cómics, cinco usuarios se ponen de acuerdo para encontrarse. Se han hecho con el manuscrito original de una novela gráfica de culto: ‘The Utopia Experiments’. Se dice que el autor, un maníaco depresivo, conoce los secretos de las catástrofes más terribles del planeta. Muy pronto estos frikis son perseguidos por una oscura organización conocida por La Red (The Network) que pretende apoderarse del manuscrito.

Desde hace algún tiempo las series Británicas no hacen más que asombrarme por su calidad y suelen dejar un buen sabor de boca tras su visionado, series que derrochan calidad y originalidad, Utopía no se queda atrás en cuanto a esto último, tampoco en cuanto a calidad se refiere.

Seguir leyendo UTOPIA

Warner escoge a Ben Affleck como Batman

ben-affleck-batmanAyer jueves Warner publicó una nota, indicando que el escogido para interpretar a Batman en 2015 será Ben Affleck, en la secuela de El Hombre de Acero.

«Ben supone un interesante contrario al Superman de Henry», dijo Zack Snyder, «tiene las trazas para crear el retrato de un hombre más viejo y sabio que Clark Kent, y que viste las cicatrices de un veterano luchador contra el crimen, pero manteniendo el encanto que el mundo ve en el millonario Bruce Waine. No puedo esperar a trabajar con él.»

En fin, me parece una frase muy «estándar» que podríamos aplicar a cualquiera que vaya a ser Batman… pero bueno. Seguir leyendo Warner escoge a Ben Affleck como Batman

Revolver o ¿esto es de coña o va en serio?

http://pics.filmaffinity.com/Revolver-650966552-large.jpg

Empezemos por el principio:  aunque ponga que es del 2005 a españa llego sobre el 2009 (y ójala no hubiera llegado, ni la hubiera visto…ni la hubieran hecho, ya puestos).

Es Guy con Jason en una peli de mafiosos, tendría que molar, ¿no?.

Pues NO, un No rotundo, de estos que hace su propio reber.Es una mierda, es un truño, es una tomadura de pelo de tamaño sideral.

La peli no empieza mal, aunque cuesta ver al pobre de Jason con greñitas. Personajes interesantes (el mejor de todos, sin duda, el asesino profesional/limpiador que sale), los dialogos macarras del bueno de Guy, un buen ritmo y la trama va de la mejor estafa del mundo, la estafa infalible (creo que en un ejercicio de metalenguaje, Guy usa toda la teoria que hace de la estafa para hablar de esta peli…).

A los 30 minutos más o menos, la cosa se tuerce. Al principio es un poco, alguna cosaque no cuadra, alguna cosilla «porque si» y entonces cuando se vuelve original, la caga.

Una de las tramas principales, con la que juegan durante toda la peli y solo resuelven al final, te la imaginas a los 15 minutos, asi que no hay sorpresa cuando descubres que…bueno, no voy a hacer spoilers, pero es algo tan obvio, que cuando lo explican por medio de flashbacks uniendo frases y escenas de la peli, da vergüenza ajena o ganas de tirar el monitor por la ventana y gritar:  Me cago en tu puta madre Guy Ritchie, no soy un retrasado mental para que me cuentes esto!!!!!!!!.

Pasado ese momento, el bueno de Guy decide darle otro giro a la historia…solo para joderla más!, el final de la peli es infumable, no te lo crees y ni siquiera lo entiendes.

Una estafa, vamos.

El caso es que como no me creia lo que acababa de ver, decidí mirar po la red comentarios de otras personas, alguna explicación de tan disparatada trama. Un algo que igual se me escapó, porque me estaba cagando en sanpitopato en vez de atender a la peli, yo que sé. Y resulta que si que hay explicaciones, de estas pajilleras, sobre que la peli es una reflexión sobre la cábala y la religión judía y apoyan esta teoria, con los nombresde los personajes, los números que aparecen,etc, etc…

Patochadas!, puedes sacarle 50 teorias metafóricas sobre el significado de la peli y algunas tendran más sentido que la propia peli, pero en el fondo las sacarias para olvidarte de la verdad:

El bueno del señor Guy, te estafo casi 2 horas de tu vida, con una paja mental descomunal. Y no solo eso, si no que se rie de ti a lo largo de toda la pelicula, contando como te va estafar. No se si esa es la explicación real de la peli o no, desde luego si algun dia me tropiezo con el bueno de Guy, primero le partiré la cara y luego le preguntaré…si realmente la hizo en serio para reirse del espectador le salió cojonuda, si la hizo con otras intenciones…le quedo una mierda pinchada en un palo….

Avance: S.H.I.E.L.D. is coming…

Agents of shield - logo

A la sombra del éxito taquillero de «Los Vengadores» (2012), Marvel Studios empezó a buscar nuevas ideas para expandir la franquicia sin superar el límite actual de dos películas por año; así se planteó la posibilidad de realizar series de acción real. Por el camino se quedan o se retrasan proyectos dedicados a Punisher, Jessica Jones y Hulk, así que Marvel Studios recurre a Joss Whedon, para que ponga en marcha una serie dedicada a la agencia de espionaje S.H.I.E.L.D. (Strategic Homeland Intervention, Enforcement and Logistics Division), que sirva para ampliar su universo cinemático, manteniendo la suficiente independencia para que quien no esté interesado en las películas pueda verla sin problemas.

Dale al clic para continuar…
Seguir leyendo Avance: S.H.I.E.L.D. is coming…

Expendables 3, Un culebrón… ¿dentro o fuera?

the-expendables-2-poster-670Según recientes publicaciones de Lionsgate, el altercado entre Stallone y Willis podría no quedar saldado todavía ya que según el representante de Bruce Willis, existe un contrato vinculante firmado el cual Lionsgate debe cumplir, muy a pesar de las consideraciones personales de Stallone. Seguir leyendo Expendables 3, Un culebrón… ¿dentro o fuera?

Rambo ¿El regreso?

rambo-3-imageDesde que Sylvester Stallone resucitara la franquicia Rambo  en 2008, se lleva especulando con una nueva quinta y última película, aunque Stallone nunca ha querido confirmar ni descartar nunca nada, muy en su línea.

Rambo ha protagonizado ya cuatro películas. Acorralado (1982) inició la saga del veterano boina verde. Tras el éxito, llegaron Rambo II (1985) y Rambo III (1988). Veinte años después, Stallone retomaría el personaje en John Rambo, hasta el momento el punto y aparte del personaje.

Stallone ha comentado que continuaría y que la siguiente película sería más bien en la línea de Unforgiven o «pasar la antorcha» a un nuevo personaje principal, tal y como pretenden hacer con La saga Die Hard (aquí Jungla de Cristal)…  pero.. sorpresa sorpresa, parece que Rambo podría revivir por un medio diferente. El veterano de Vietnam más famoso de la historia del cine volvería, esta vez, en una serie de televisión.  Seguir leyendo Rambo ¿El regreso?

Blog de cine desde 2010