Os voy a hablar de esta película en dos puntos. El primero será olvidándome completamente de que se trata de una adaptación del libro «Flores para Algernon» de Daniel Keyes. Y en el segundo haré la inevitable comparación. Coger víveres porque se avecina una entrada algo larga.

1) Película.

Es entretenida y no se hace un tostón en ningún momento. Tiene algunos planos de pantalla partida en dos que no estoy segura de si ya se hacían mucho por aquella época o era toda una novedad.

Cliff Robertson ganó el Oscar al mejor actor por su interpretación de Charlie Gordon. Y si antes creía que interpretar a una persona con cualquier tipo de discapacidad era sinónimo de premio seguro, ahora me queda todavía más claro. Porque, la verdad, (en mi humilde opinión) aunque Robertson lo haga bien, tampoco me ha parecido una actuación increíble, no destaca, es bastante normalilla. El resto de los actores bastante correctos, incluido Algernon (el ratón)

2) Película vs. Libro

Señor Stirling Silliphant, sé que le es imposible contestarme (porque está muerto, si estuviera vivo leería Zinemaníacos :D) pero… ¿ha leído el libro o sólo le ha echado un vistazo muy por encima?

Os aseguro que iba con la mente totalmente abierta. Lo intento siempre que voy a ver una adaptación. Nunca espero encontrar página a página convertida en escena en movimiento y/o que sea todo exactamente igual. No, entiendo que una adaptación es eso, coger la historia del libro y adaptarla a la gran pantalla. Cada formato tiene sus características. Y aunque aquí sí que nos encontramos con la idea principal plasmada, es muy diferente al libro.

· Charlie Gordon tiene más de 32 años. Bien, no importa… un cambio sin casi importancia (porque luego los doctores dicen que cuanto más joven, más posibilidades de éxito tendrá)
· El Dr. Strauss ahora es la Dra. Strauss. Bueno, le han cambiado el sexo, tampoco es importante para la trama este detalle así que da igual.
· Un hombre va a recoger a la porfesora Kinnian al trabajo. Resulta ser su prometido. Un personaje que en el libro no existe y que se inventen personajes no es lo malo; lo malo es que aquí no dice ni una sóla palabra. Unas escenas después, ella dice que está muerto… para que unas cuantas escenas más tarde, lo vuelva a mencionar dando a entender que está vivo . A ver, ¿estoy viendo una peli de zombies y no me he enterado? ¿Es que nadie repasó el guión?  Absurdo completamente.
·La relación entre dos personajes (no diré cuáles para no hacer spoiler) no transmite para nada lo mismo que transmite en el libro. Aquí es todo soso, muy superficial. Entiendo que no puedan ahondar en sentimientos, ralladuras personales y demás… pero sí se podría mostrar esta relación de una manera más fiel.
· Se han comido muchas partes importantes pero, como ya digo, esto es una adaptación y el film dura 1:40min. Puedo perdonarlo.

Hay muchísimos cambios que no he entendido, otros que sí y al menos mantiene la esencia de la historia de Keyes pero no es una buena adaptación. Sólo salvaría la escena de la conferencia, que ocurre a poco más de 20 minutos del final.

Creo que quien se acerque primero a la película, quizá no le despierte la suficiente curiosidad por leer el libro pero,  aun así, el trabajo de Ralph Nelson puede hacernos reflexionar sobre varios temas. Y en caso de que os dé esa curiosidad, no dejéis pasar la oportunidad de leerlo.

¿Es una mala película? no del todo.
¿Es una mala adaptación? por lo general SÍ