Secuela directa de Casino Royale (2006), Tras el exitoso estreno de Casino Royale, aclamada tanto por el público como por la crítica, las dudas sobre un Bond rubio quedaron disipadas y Daniel Craig se puso al nivel de Sean Connery para muchos fans de la serie. Casino Royale había dejado el listón muy alto.
Quantum of Solace no empezó con muy buen pie, ya que su carta de presentación inicial era un título de interpretación complicada. A esto se le sumó una inoportuna lista de guionistas de Hollywoodienses, que dejarían el guión definitivo sin pulir y con líneas argumentales traidas de sabe dios y olvidadas en vayase usted a saber…
Un contraste demasiado fuerte con su predecesora cuyo guión estaba basado en la novela y principalmente en material del propio Ian Fleming. Además, por si ello fuese poco, los productores apostaron por Marc Forster, un director galardonado pero no especializado en películas de acción para dirigir la nueva entrega de 007, El resultado fue una película de James Bond distinta, calificada por la mayoría como apresurada y que funciona mejor como lo que es, una continuación directa de Casino Royale, más que como película independiente de James Bond.
El guión de nuevo es una nueva lucha del agente 007 contra un malvado enemigo (gran Mathieu Amalric) que dirige una peligrosa organización secreta.Los personajes siguen siendo más complejos que en ocasiones anteriores. No obstante, la dirección de Marc Forster parece enfocada a deleitar al espectador que sólo busca acción, las situaciones son algo inverosímiles en pro del espectáculo, puesto que la película parece empeñada en ser una continua persecución y a veces da la sensación de estar viendo la saga Bourne que la de 007.
La gran mayoría de la película es con cámara al hombro dando tumbos intentando darle un increíble realismo, espectaculares planos subjetivos… Vamos , que parece que cuando empujan al protagonista cargan también contra el pobre operador de cámara. Es un poco mareante, no hay escenas míticas, ni frases con sarcasmo, sólo acción , mucha acción, pero rodada sin vocación de permanecer en las retinas. Ni rastro del Bond de Casino Royale, sólo queda su rostro magullado.
Bond sigue siendo humano, sigue primando su constitución física antes que artilugios que trabajan por sí solos y de nuevo se aprovecha para volver a sexualizar su imagen de manera escandalosa. Se convierte en una verdadera máquina de matar, su frustación por la muerte del personaje Vesper Lynd parece centrarle únicamente en resolver la venganza.
Es por todo ello que la actuación de Daniel Craig es un poco más plana que en Casino Royale, donde se veía claramente una evolución dentro de la misma película, pero realmente pienso que deberíamos ver esta película como una segunda parte de Casino Royale y no como una película independiente. Craig crea una máquina de matar sin compasión alguna, y eso es lo que transmite al espectador cuando fija los ojos en la pantalla.
A veces da la sensación de que esta película representará una especie de transición debido a que el final da la esperanza de una nueva evolución de Bond para la siguiente entrega y así regrese ese glamour que ha tenido clásicamente. Pero de nuevo, insisto, considero esta película una continuación de Casino royale, por lo que aquí Bond todavía es tosco, rudo y podemos decir que está aprendiendo a ser 007.
David Arnold, compuso la música para otras cuatro películas anteriores de Bond regresó para Quantum of Solace. Arnold compuso la música basada en las impresiones que obtuvo al leer el guión,y pensando en un dueto desde el principio.
El dueto inicialmente fué pensado para Mark Ronson y Amy Winehouse que habían grabado una pista de demostración para la película que había cuajado pero que muy bien, pero Ronson rechazó trabajar con Winehouse en las semanas anteriores a la grabación alegando ella que no estaba preparada para grabar ningún tipo de música en ese momento. De ese modo Arnold depositó su confianza en Jack White de The White Stripes y Alicia Keys los cuales colaboraron en «Another Way to Die», el primer dueto de la música Bondiana, mezclando talentos y voces con un gran éxito.
Fuentes: Archivo 007, Wikipedia, Filmaffinity y SensaCine
¿Un James Bond negro? Ya tuvimos que aguantar un Jim West negro (Will Smith). ¿Por qué no un James Bond amarillo? Digo, para aprovechar el enorme mercado que representan China y Japón. Total, todo es mercadotecnia…
Llegas tarde con la idea: http://www.abc.es/20110425/cultura-cine/abci-james-bond-chino-201104251543.html
Todavía me acuerdo de la parodia de James Bond asíatica que ví hace unos meses… qué desmadre de película … From Beijing with Love (1994) tiene tantas idas de olla que la propia película es un guiño desmadrado totalmente a Moore…
«Es decir, los productores, en este caso más bien los guionistas, al ver que el Bond elegido no era físicamente parecido al descrito por Flemming, sencillamente explotaron la versión que en los anteriores no quisieron…» – el guión ya estaba escrito antes de la elección del personaje. Es decir, primero decidieron hacer un Bond «baturro» y luego le pusieron cara, y no al revés.
Ben Affleck no puede ser Bond, no es británico. Pero Idris Elba sí es británico, aunque los más puristas dirán que «no encaja con el perfil»: http://www.abc.es/20121025/cultura-cine/abci-verde-para-primer-james-201210251856.html
EL guión estaba escrito, pero fué adaptado a Craig, como con todos los actores, siempre hay que encajar el guión para ellos.
De todos modos, me sigues dando la razón, explotaron la versión sanguinaria de los libros (no baturra) y pusieron el actor que les dio la gana, pudieron haber puesto a otro más parecido físicamente a James, pero… son decisiones raras. Sinceramente pensando detenidamente creo que no hay ningún actor «de tirón» que se parezca físicamente a Bond…
Además, nos lo vendieron como un sexsymbol . Incomprensiblemente a alguien le pareció un hombre sexy y con atractivo saliendo del mar cual Honey Rider… aunque con sinceridad.. yo no se lo veo, tiene la sonrisa menos atractiva, las orejas más raras, la frente extraña, y no transmite ningún tipo de magnetismo sexual… a mi sincero gusto…
El próximo Bond tiene que ser Matt Lucas.
Jajajajjaja ¡buena idea! porque a muchos les dolerá si eligen a Idris Elba como próximo James Bond… dios, no soy racista, de hecho me parece que está bastante bueno… pero me parece que va a ser difícil de adaptar el guión de Flemming a un Bond Negro…
Lo difícil será adaptar a los fans acérrimos como tú y guillermo… xD
Digo yo que algún actor más perecido habrá…
Actores perecidos hay a patadas. Más que vivos.
Parecido, parecido….. parecido….
Trollear es muy divertido.
«Ben Affleck no puede ser Bond, no es británico.»
Y Christian Bale no puede ser Batman, es británico 😛
Que no os lean mucho lo de un James Bond negro, que a algún productor avispado igual le parece una buena idea XD
En definitiva, extrañas una película que sea un calco clavado de todas las anteriores… personalmente, en franquicias tan prolongadas siempre agradezco novedades, experimentos e cambios, aunque sean «irrespetuosas»… seguro que siempre vendrá alguien después a «arreglarlo» y a contarnos lo mismo otra vez… 😉
Supongamos que decido hacer una película sobre un justiciero que usa un antifaz y un traje verde, cabalga un caballo blanco y marrón, y su principal arma es una lanza. Y, aprovechando que tengo los derechos exclusivos del personaje de Johnston McCulley, lo llamo «El Zorro». ¿Sería honesto? ¿Sería ético?
Por supuesto, sería legal. En el caso de James Bond, los herederos de Broccoli tienen los derechos, así que pueden hacer lo que quieran con el personaje.
Si iban a cambiarlo tanto, al punto que no quedó prácticamente nada del James Bond que conocimos durante 50 años, hubiera sido más digno que le pusieran otro nombre. Lo que han hecho ha sido crear un personaje nuevo, a la usanza de los superpolicías que están de moda ahora, y llamarlo James Bond, por razones de mercadotecnia.
Pues yo llevaré la contraria a la mayoría… Craig me gusta, y lo postulo como el mejor Bond -opinión completamente personal-. Echaba de menos la violencia y mala hostia del personaje… No es que lo echara de menos, si no que «la necesitaba»… era muy finolis, y ahora dejó de serlo… Y eso es algo que el personaje necesitaba.
Me parece bien que te guste. No estoy diciendo que Craig no esté haciendo un buen trabajo, si a uno le gusta la propuesta. Para policía duro es un actor ideal, por eso lo eligieron.
Lo que me chirría es que lo presenten como James Bond.
Un personaje no es solamente un nombre. Es un CONCEPTO.
Si tomamos otros personajes de larga vida, como El Zorro, Tarzán, Batman, etc., vemos que a lo largo de las décadas han tenido muchas variantes (Batman es un ejemplo perfecto). Pero siempre se ha mantenido el concepto básico del personaje.
James Bond ha tenido muchas variantes. Más serio y realista con Dalton, más humorístico y fantasioso con Roger Moore. Me pueden gustar o no esas variantes. Pero sigo viendo a James Bond, porque mantienen el concepto.
Con Craig veo algún otro personaje, que por casualidad se llama James Bond. Si a este nuevo personaje lo hubieran llamado el agente John Smith, no tendría nada que objetar.
El hecho de que hayan elegido a un actor de apariencia física diametralmente opuesta a lo que siempre ha sido James Bond (y a lo que el propio Ian Fleming había concebido), demuestra la intención de los productores de borrar por completo todo lo anterior. Entonces, ¿para qué lo llaman James Bond?
Ahí señalas el punto básico. Para ti, Batman (o el Zorro, o Tarzán) siempre han mantenido el concepto básico del personaje. Para algunos fans, no. Una creación de hace 60 años tiene unos parámetros que en su momento tienen su razón de ser y atraen al público, pero con el paso del tiempo empiezan a ser obsoletos y dejan de generar interés. Evidente que todo es mercadotecnia. Y a veces funciona, y a veces no. Y a unos gusta y a otros no. Pero todo es cíclico, y no tengas duda de que dentro de unos años volveremos a tener un Bond «clásico».
Os olvidáis todos de una cosa muy importante y es que… aunque el personaje sea físicamente contrario a lo que Flemming ideó, Craig es el que representa los libros con más fidelidad, siempre teniendo en cuenta el comportamiento.
Porque el James Bond de Flemming, era guapo, atractivo, sabía atraer una mujer a su cama con media sonrisa, pero era una persona despiadada, capaz de matar a golpes a sus enemigos (hay un capítulo en Casino Royale que es clavado a la película de Craig en la violencia, escena de sangre incluida) Bond es duro e insensible y despiadado a la vez que tierno y en eterna busca de «romance»
Es decir, los productores, en este caso más bien los guionistas, al ver que el Bond elegido no era físicamente parecido al descrito por Flemming, sencillamente explotaron la versión que en los anteriores no quisieron (o no pudieron por no ser comercialmente factible para la época hacer películas tan violentas) además, puestos a ser claros, hoy por hoy, para desgracia de los fieles, vende mucho más la violencia que la fidelidad a un clásico y sino que se vean todos los remakes y reboots que andan saliendo por ahí…
¿Os imagináis a Connery en una lucha cuerpo a cuerpo en plan machaco?, bueno quizás yo sí, pero no resultaría muy comercial en la época sacar un personaje tan extremadamente violento… y con Moore aún menos… ni con Brosnan, quizás con Dalton hubiese funcionado, era el perfecto, pero … se quedó corto o quiso ser demasiado fiel con unos guiones que no le favorecían…
En fin, sólo sé que nos queda una más de Craig y luego cambiarán de James… a ver a quién eligen… igual a Ben Affleck
Si, ya sabemos que WordPress tiende a «autoajustarse» del mismo modo que se «autodesajusta»
Probando!
Al parecer hay problemas en los comentarios de WP… no eres el único a quien le ocurre, Guillermo. He comprobado la configuración de la web, pero está correcta. Esperemos que se «arregle solo», como siempre… xD
Bueh, me lo puso. No sé qué pasaba antes…
Hola.
Yo sigo con el mismo problema. Daniel Craig sigue sin parecerme James Bond. Ni por la apariencia física ni por su manera de actuar. La única razón por la cual ésta se me hizo más llevadera («llevadera» es lo mejor que puedo decir) es que Olga Kurylenko es una hermosura. La pongo entre las chicas Bond más bellas (al revés de Eva Green, a quien pondría entre las menos interesantes).
Por lo demás, es más de lo mismo. Craig sigue saltando de aquí para allá durante toda la película a ritmo vertiginoso (me pregunto qué necesidad hay de que las escenas de acción transcurran a tanta velocidad, uno termina mareado…).
En algunas escenas me recuerda al Hombre Araña, y en otras al Transportador, de Jason Statham. A cualquier cosa, menos a James Bond.
Extraño a M (hombre), a Q, a Moneypenny. Extraño el glamour y la elegancia. Extraño el inicio con el «gunbarrel», el logotipo 007 y la música característica de Bond (ahora los ponen al final, como para cumplir). Extraño la música imponente en la presentación (en cualquier momento van a poner un rap…).
No sé si la película es buena o mala. Pero extraño a James Bond…
Todos lo hacemos, querido Gillermo, todos extrañamos a James…
Comentario de pruebas